МАРТ «наехал» на «Евроторг». Почему указ «О противодействии монополизации в области торговли» несовершенен?

14 июня в Министерстве антимонопольного регулирования и торговли прошло заседание общественно-консультативного совета по обсуждению проекта Указа Президента Республики Беларусь «О противодействии монополизации в области торговли». За принятие проекта проголосовали 15 членов совета, против — два.

В соответствии с Указом предлагается считать сеть доминирующей, если она занимает на рынке продовольственных товаров 15%. На такую сеть накладываются определенные ограничения и обязательства в части выплат бонусов и проведении рекламных игр.

Предпосылки появления проекта

В связи с ростом и укрупнением сетей в последнее время в МАРТ поступали многочисленные жалобы от участников рынка (поставщиков и торговых организаций) о недобросовестной конкуренции некоторых игроков рынка. По существу, многочисленные нарушения отмечались со стороны крупнейшего ритейлера ООО «Евроторг».

Одной из предпосылок возникновения Указа явилось обращение в МАРТ в январе этого года 6 бизнес-ассоциаций с просьбой создать рабочую группу и ввести дополнительное регулирование рынка для усиления борьбы с недобросовестной конкуренцией.

За принятие проекта Указа проголосовало 15 членов совета, против два.

Belretail.by взял комментарий у Татьяны Игнатовской, члена общественно-консультативного совета, адвоката и партнера Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры».

— Татьяна, Вы были одной из тех, кто не поддержал данный проект и проголосовал против. Почему?

— Действительно, у меня существует несколько вопросов и претензий к МАРТ по поводу данного документа. Моя позиция, как члена общественно-консультативного совета, что принятие подобного документа на сегодняшний день излишне, потому что:

Во-первых, любой нормативно-правовой акт призван регулировать неопределенный круг субъектов. Мы же не скрываем того факта, что принимаем акт для регулирования одного единственного субъекта, тем самым нарушаем закон о нормативно-правовых актах. И хотя наименование розничной сети не указывается, но это не только подразумевается, но и озвучивается на заседании консультативного совета.

Во-вторых, в законе о нормативно-правовых актах есть положение на случай подготовки нового нормативно-правового акта.

Это следующие моменты:

• требуется урегулирование ранее неурегулированных общественных отношений,
• нормативно-правовой акт устарел,
• необходим документ, направленный на реализацию принятых новых международных обязательств,
• требуется изменить уровень регулирования,
• нормативно-правовые акты содержат противоречивые и разрозненные нормы.

На сегодняшний день у нас в законодательстве достаточно норм, которыми можно решать вопрос субъекта, злоупотребляющего, по мнению антимонопольного органа, своим доминирующим положением.

По Закону о противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции предусматривается безусловный порог для доминирования в 35% и выше, а между 15% и 35% доли антимонопольный орган может установить доминирующее положение конкретного субъекта, если у того есть возможность в одностороннем порядке определять уровень цен и тарифов, оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, наличие иных экономических, технологических, административных ограничений для доступа на товарный рынок или ухода с него других субъектов.

Таким образом, принимая очередной нормативно-правовой акт, и устанавливая, что сеть, имеющая 15% рынка доминирующая, мы:

• нивелируем антимонопольный закон,
• нивелируем статус антимонопольного органа руками антимонопольного органа,
• подменяем работу, которую должен провести антимонопольный орган принятием норм.

Если имели место неконкурентные практики, то необходимо было провести расследование, анализ товарного рынка и существующего положения субъектов с фактами и цифрами, доказать факт нарушения, выдать предписания с обязательными для исполнения указаниями, а не работать на опережение, заранее закрепляя другие нормы.

Стоит обратить внимание еще на один момент. Когда писался закон о торговле, долго шли споры о границах товарного рынка. Это, как правило, товарные и географические границы. Рынки розничной торговли определяются по административно-территориальному делению. На основании торгового реестра мы можем получать объективную статистическую информацию о размере выручки, и, соответственно, на основании этих данных субъекты торговли рассчитывают свою долю. Но этим указом мы фактически искусственно изменяем географические границы этих товарных рынков. Если доля субъекта в целом по Республике Беларусь превышает 15%, то мы называем его доминирующим субъектом, но есть регионы, где «Евроторг» не представлен, или занимает ничтожно малую долю рынка, где, может быть, доминирует местный игрок, и никто никого не ущемляет.

Резюмируя

Моя позиция как члена общественно-консультативного совета, что принятие подобного документа на сегодняшний день излишне, потому что:

1. Нормы, которые закрепляются в проекте указа, имеются в уже существующих нормативно - правовых актах.
2. Доминирующее положение не может быть установлено нормой Указа. На территории РБ много монополизированных рынков, в отношении которых в случае неконкурентных практик должно проводиться расследование, и устанавливаться факт нарушения.

МАРТ мог бы принять документ об установлении надлежащих торговых практик, распространить его на весь рынок, и требовать его исполнения от субъектов торговли.

Поделиться в социальных сетях: